《投名状》：对中国文化历史而言，冉雄飞侮辱了“中国电影”！

《投名状》：对中国文化历史而言，冉雄飞侮辱了“中国电影”！制造“影评垃圾”！ 文/韩兮


若不是考虑到冉雄飞常写些体育方面的评论，（本人也爱好体育，但从来不看评论）我这篇驳斥的文章也许会写得更犀利一些。

《投名状》在公映之前本人就相当看好，说实话，这是一部很中国的电影，尤其它有一个相当中国的故事，这对于中国电影产业来说是一个良好的启示。公映之时，有人和俺约稿要写篇影评，但由于当时某些事务羁绊住了，也只好推掉。终于在影院看过了，也的确被影片所震撼了，只是过了时效，所以也就放下了，根本没有来得及写什么评论。但心中还是有个基本的评价，这是最近几年来少有的好片，我想大多数网友不会驳斥这一点的。

近来在网上写影评的人很多，水平也是参差不齐的，这倒无关紧要，说一说自己的感受吗，怎么想都是正常的，但笔者却实在不敢苟同一些人看电影前的思维，几乎是个定式，国产片就是出一部要灭一部，与影片的质量根本没有关系，仿佛这样一来，他就能与国际接轨了似的。说实话，除了为吸引眼球以外，我实在想象不出这类影评人的做法到底是为了什么。就这样的问题笔者一直想写点什么，终归没有时间，所以恰逢年末遇到了冉雄飞这么一个自由狂妄的主儿，不懂电影也就罢了，还出来肆意胡说八道，扯个中国文化便号称自己是文化人了，真是令人好笑。

由于冉雄飞号称名人，所以俺也借此吸引一下眼球，驳一驳他关于《投名状》的某些看法，对与错只是一家之言。顺便说一句，此文不算影评，影评不会这样写的。





电影中的兄弟之情



冉雄飞首先说到的是“英雄”这个词，并且例举了西方电影中的若干个英雄，这里也不便赘述了。的确，这些英雄是很个体的，尤其是蜘蛛侠等，历史的超现实的魔幻的，但这就代表着美国的大沙文主义吗？这种看法过于狭隘了。

在西方，英雄是起源于半人半神的结合，替神而战，肩负着拯救世界的重任，这一点是很传统的西方文化，所以在许多影片中，西方式的英雄都具有相当伟大的功绩。但这所有的功绩都是英雄作为神的体现，冉雄飞恰恰忘记了英雄同样是一个人，在西方的电影中，所有的英雄都要经过自身性格上的磨炼，说突破也好，说挣扎也罢，如果更确切地讲，那就是英雄一定是具有阴暗面的，所以西方电影除了在讲述英雄的战斗史以外，还在讲述着英雄的内心史。

冉名人似乎根本看不到英雄的内心史，于是就为英雄下了一个心系天下的定义，将英雄完全捧成了神，这是一种无知愚昧的表现，对于一个了解马拉多纳是谁的体育评论写手，笔者很难理解冉雄飞对人的观察竟然会如此片面！英雄之所以成为英雄是能否战胜自己的问题，这是西方英雄电影中永远存在的主题。

回到《投名状》，影片是否在讲述英雄呢？这首先便是一个疑问？但冉雄飞偏要将陈可辛对兄弟的阐释说成对英雄的讲述，这根本就是驴唇不对马嘴的事儿，立论的切入点便有问题，冉雄飞乱扣帽子的思维只能说他没看懂此片。

咱们回到兄弟的问题上，虽然许多英雄都有兄弟，但有兄弟的不一定是英雄，《投名状》恰恰反映了这种情况。其实我很理解冉雄飞的思维方式，如我一般，小时候听过许多古代演义的小说，崇拜刘关张的桃园结义，也喜欢水浒中一百单八将，同时对凡是能打的人都奉为英雄，甚至还有个摆座次的情结在这里。但那是儿时的泛英雄论，对中国英雄的理解只仅于能否上阵杀敌，能否喝一声退曹兵百万。在这种习惯下，兄弟的概念便与英雄的概念等同了，是兄弟即英雄。

是兄弟即英雄放在历史长河中显然是一个谬论，所以《投名状》中讲述的仅仅是一个兄弟问题，与英雄无关，这一点很重要。而故事在编排的过程中将“山字营”的历史地位进行了放大处理，从某种角度来说显然是不符合历史的，但我们知道，首先故事是建立在编的基础上的，而且为了影片好看超越现实是很正常的情况，而另一方面，“山字营”的成功将会使片中三兄弟之间的矛盾更激化，这也是体现人物的必要手段。作为一部电影，而不是一部教科片，没有尊重历史是很正常的现象，只是那些有着历史考究嗜好的人有些不爽罢了。这一段一方面是驳斥了冉雄飞的历史观与电影观的矛盾，而另一方面是为了讲述三兄弟的不同做出的一个小小铺垫。

老大其实并没有将兄弟之情放在第一位，他是一个自私的人，影片开头讲述他能够在战场上装死偷生其实已经做了暗示，为了名为了利，老大可以不顾一切，所以将老大当作兄弟的范例进行解读，这本身便是错误的，陈可辛导演对老大的定位是反兄弟的，冉雄飞似乎根本没有看出这一点来，竟然还义愤填膺或说大义凛然地谴责着陈可辛的创作，这的确十分可笑。

如果说老大是反兄弟的，是不信兄弟论的，那么老二则是泛兄弟论，所谓四海之内皆兄弟，一起吃过苦受过罪的人便是兄弟，这是一个典型的草莽好汉的兄弟观。在中国历史上，许多人都会持有这样的观念的，在一起的人便是兄弟，事事都要想着兄弟。由于老二的泛兄弟论，所以他与老大之间会产生针锋相对的矛盾，而投名状的结义对于老二来说也是不存在特别强烈的约束力的，老二对任何人的态度都是相同的，绝不会因为投名状的存在而厚老大老三，薄了那些村里一起来的兄弟们。当然，影片对老二的死作了特别地渲染，指出这种泛兄弟论的不足之处，过于轻信也过于迂腐。

我们看到的老三似乎是没有任何主见的，直到最后才为了投名状中的誓言而杀嫂杀兄，但事实上老三恰恰是影片中的主线人物。一方面他见证了老大对兄弟情谊的背叛，（事实上老大根本不相信兄弟之情，所以也不存在背叛之说），另一方面他起到了润滑老大与老二矛盾的作用。之所以这样是因为老三对投名状的信任。我们不难想象，在反兄弟与泛兄弟之后，老三实际上是一个狭义的兄弟论者，这点类似于刘关张中的关羽，兄弟只能是拜下的把子，是任何人不能介入的团体。从理论上讲，小团体本身也是自私的代表，所以老三的兄弟观恰恰是自私与泛兄弟论的过渡，在这种情况下，我们就不难理解老三的所作所为，他唯一的目的就是维系着这个小团体的存在，这也是他所有行为的动机。

这样我们看出来了，导演对兄弟观进行了三种方式的比较，很显然，这是一种带有批判性的角色设置，在某种程度上是对兄弟概念单一化的反驳，所以令冉雄飞相当的不满，可现实中，这三种情况几乎涵盖了所有的兄弟关系，从古至今，从东方到西方。我们当然可以看到刘关张的兄弟情谊，但如果没有看出关羽的小团体意识，没有看出张飞的草莽习气，没有看出刘备的收卖人心，那么我们对兄弟的理解只是表象的，根本没有深入到内核之中去。

冉雄飞跟据剧情举出了睡兄弟之妻，取兄弟之命等事例，这只不过是剧情的安排，事实上只要兄弟之间存在着这三种理解，那么演义出来的故事可以是其它形式的，以情节作为对兄弟的阐释，这本身便是幼稚的表现。如果说谁没有文化，我想大家都可以一目了然了。